Война властей и центральных банков с наличностью продолжается. Новый выстрел против наличных сделал вполне уважаемый в определенных кругах человек – главный экономист Citigroup, участник заседаний Совета по международным отношениям (Сouncil for Foreign Relations), последовательный проповедник идей нового мирового порядка и, судя по всему, истинный марксист Виллем Бюйтер (Willem Buiter). Статья под заголовком «Экономист Citi говорит, а не пришло ли время отменить наличные» (http://www.bloomberg.com/news/articles/ … olish-cash) была опубликована агентством Bloomberg.
В своей статье он, как ему это и положено, искренне переживает за проблемы центральных банков. Снизив во многих странах процентные ставки до нуля, чтобы стимулировать экономику, а то и уйдя в минус, они столкнулись с проблемой. И эта проблема наличные, которые это мерзкое население может снять со своих счетов и таким образом избежать трогательной заботы о нем центральных банков и властей. Поэтому как истинный сторонник центральных банков и существующей власти он предложил три варианта решения проблемы наличных. Во-первых, полностью отменить. Во-вторых, обложить наличные налогами. В-третьих, убрать фиксированную взаимосвязь и обменный курс между наличными и безналичными средствами, находящимися на банковских счетах. По большому счету идеи не новы, и Бюйтер далеко не первый, кто их предлагает. Вместе с тем, как и положено официальному экономисту, он делает сам себе ряд возражений, которые отметает, заявляя, что «аргументы против отмены наличных выглядят довольно слабыми». Пробежимся по ним и мы:
Отмена наличных будет означать заметные перемены в жизни многих людей, а переменам часто оказывают сопротивление.
Наличные будут продолжать активно использовать бедные и некоторые старые люди. (Для таких достаточно будет, по мнению Бюйтера, бумажек с номиналами не более чем в 5 американских дензнаков.)
Центральные банки и правительства потеряют доходы от сеньоража (доходы от чеканки монет и печати банкнот).
Отмена наличного обращения неизбежно была бы связана с потерей конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни и создала риски излишнего вмешательства властей.
Переход исключительно на электронные платежи может создать новые риски безопасности и операционные риски.
Представляется, что третий пункт про потери дохода от сеньоража сюда был добавлен, чтобы несколько разбавить общую картину, и в современных условиях практически не несет в себе какого-то значения. Что касается заметных перемен в жизни людей в результате отмены наличных, то с Бюйтером нельзя не согласиться, вот только сопротивление им будет как раз именно в связи с четвертым и пятым пунктами его же возражений. Поставить все под бдительный и неусыпный контроль власти извечная мечта любых правителей. Проще всего это сделать, контролируя доходы и расходы каждого человека. А если он или она не хочет, чтобы власть столь трогательно пеклась о них, и предпочитает рассчитываться наличными, то их всегда можно заклеймить потенциальными преступниками, террористами или, как сейчас становится модным называть таких людей, экстремистами под тем предлогом, что честному человеку нечего бояться и скрывать что-либо от властей. То, что такая трактовка – это откровенное жульничество и подмена понятий, никого во властных кругах совершенно не волнует, но формирует у обычного человека чувство вины и сомнения в том, действительно ли он прав. Исключительно безналичные расчеты как инструмент контроля тем удобнее, что в любой необходимый для власти момент у несогласного с ее мнением можно заблокировать или конфисковать все имеющиеся деньги и оставить его без средств к существованию. И это плавно приводит нас к вопросу о новых рисках, от которых Бюйтер так легко отмахнулся.
Любые безналичные платежи полностью зависят прежде всего от того, есть ли электричество. Если есть, то они есть, если же нет, то ни о каких безналичных платежах говорить не приходится. Плюс к этому добавляются разнообразная электроника и средства связи, без которых они столь же невозможны, даже если электричество и есть. Для того, чтобы безналичные платежи умерли, достаточно мощного электромагнитного импульса, например, вспышки на солнце, которая выведет из строя электронику и/или сети энергоснабжения. В отличие от этого катастрофичного, хотя и вполне естественного сценария, будет гораздо хуже, если он будет носить рукотворный и целенаправленно организованный характер. В результате все остаются без средства расчетов со всеми вытекающими из этого последствиями. Деньги (и что приятно долги) исчезнут, и на всех внезапно обрушится полный коммунизм. Хотя это вряд ли. Процесс обмена товарами и услугами в современном обществе остановить практически невозможно, и начало ему вновь положит бартер, на смену которому постепенно придут золотые и серебряные монеты и драгоценные металлы в целом. Вызывает большие сомнения то, что после такого краха банкиры и власти в обозримой перспективе смогут кого-то убедить быстро вернуться к безналичным расчетам
Оставляя возможность для использования банкнот с мелкими номиналами, Бюйтер своею собственной рукой подрубает то, что сам же и построил. Если уж власти решили избавляться от наличности, то нельзя останавливаться на предлагаемых им полумерах, а надо идти до конца, до их полного искоренения, но вернемся к рискам.
Не менее серьезный риск наряду с возможной произвольной конфискацией средств населения властями, не меньшую угрозу для него будет представлять опасность банкротства банка, в котором у него находятся средства. Согласно последним решениям центральных банкиров, одобренным большой «двадцаткой» в конце 2014 года, в случае краха «системно значимого» банка образовавшаяся в результате дыра в балансе будет закрыта за счет «незастрахованных кредиторов», то есть компаний и вкладчиков этого самого банка. В обмен теоретически они смогут получить акции этого разорившегося заведения, а уж что делать с ними дальше они могут решать сами.
С одной стороны, это правильное решение. Вкладчики должны выбирать банк с разумной осторожностью, поскольку система страхования вкладов и ей подобные механизмы поощряют безответственный подход публики к выбору кредитного учреждения. В современных условиях вкладчиков интересует лишь процентная ставка, поскольку за банкротство подобной лавочки при наличии механизма страхования вкладов оказывается вынужденным расплачиваться все общество, которое в подавляющем большинстве своем могло и не знать о существовании данного конкретного банка.
С другой же, особенно в свете высказанной инициативы запретить наличные и перевести все расчеты в безналичную форму, у людей полностью отнимают какие-либо возможности избежать изъятия у них средств в результате банкротства банка. Пока человек может сам выбирать, готов ли он рисковать, размещая средства на счете в банке, или нет, предпочитая наличные. В случае запрета наличных такой альтернативы уже не будет, а объективно проконтролировать, в каком состоянии находится то или иное кредитно-финансовое учреждение, зачастую не способен и сам регулятор.
Не стоит исключать, что рано или поздно банкстерам и сторонникам нового мирового порядка удастся добиться той цели, которую в очередной раз озвучил Бюйтер. Однако подобный шаг скорее всего приведет к непредвиденным ими последствиям. В нормальной экономике спрос неизбежно рождает предложение. Если наличность в ее существующем ныне виде будет запрещена, то неизбежно найдется товар, который участники рынка посчитают наиболее удобным для использования в качестве наличных денег. Исторически в этом качестве использовались золото и серебро, но если и они будут под запретом, то население может перейти на расчеты водкой, сигаретами, бутылками моющего средства, луковицами тюльпанов и т.д. Количество товаров практически неограниченно, и решение о запрете наличных лишь приведет к возврату бартера, когда один реальный товар будет обмениваться на другой столь же реальный товар. В этом есть свой положительный момент. Данный процесс может стать первым шагом на пути к восстановлению нормальной денежной системы общества, когда за реальные товары рассчитываются столь же реальными деньгами, а не бумажными фантиками, вся ценность которых держится благодаря подкрепленными насилием законам и безудержной пропаганде. Правда в этом случае она окажется вне существующей системы центральных банков, и это является другим позитивным моментом для общества, поскольку весь этот нынешний механизм представляет собой грандиозное мошенничество и препятствие на пути эффективного и поступательного развития экономики и общества.
В отличие от Бюйтера, который если и знаком с этими явлениями, то только в теоретической форме в виде учебников и книг по экономической истории, для многих, в том числе и для граждан бывшего Советского Союза, и расчеты водкой или спиртом в советские времена, и бартер первых постсоветских лет являются далеко не пустыми словами, а вполне реальным историческим опытом. У меня есть большие сомнения, что они горят желанием повторить все это еще раз, но если проводникам нового мирового порядка все-таки удастся протащить свои идеи в жизнь, то граждане скорее всего вспомнят уже имеющийся у них опыт, и результат может оказаться полностью противоположным тому, на который рассчитывают представители Citigroup и Совета по международным отношениям.
